Teoría de las Relaciones Internacionales: el caso de la aproximación clásica

Política


Dos enfoques de la teoría de las relaciones internacionales es atraído igualmente nuestra atención hoy. El primero que yo llamaría un clásico. Con esto no me refiero a estudiar y la crítica de los clásicos de las relaciones internacionales, la obra de Hobbes, Grecia, Kant y otros grandes pensadores del pasado, que se convirtió en la cooperación internacional. Por supuesto, el estudio de las obras clásicas es un ejemplo del enfoque clásico y da un método muy fructífera e importante. Sin embargo, lo que quiero decir es mucho más amplio: un enfoque teórico, que se deriva de la filosofía, la historia y el derecho, y procede principalmente de la fe explícita en la legitimidad del uso del sentido común, así como del hecho de que, cerrando en los estrechos límites de los criterios de verificación y la evidencia no se puede decir acerca de una gran cantidad de importantes relaciones internacionales. Por lo tanto, las disposiciones generales sobre este tema deben surgir de proceso científicamente imperfecta de la percepción o la intuición, y estos términos generales debido a la falta de fiabilidad de su fuente no se pueden evaluar sólo como hipotética y no concluyentes. Hasta hace poco, prácticamente todos los intentos de los estudios teóricos de las relaciones internacionales basadas en el enfoque que acabo de describir. Lo podemos encontrar en varios intentos de crear una teoría internacional integrado del siglo XX.- Obras de Alfred Zimmern, Edward Hallet, EG Carr, Hans Dorgentau, George Shvertsenbergera, Raymond Aron y Martin White. No hay duda de que es este método y sus predecesores, algunas reflexiones y conclusiones que han intentado [p.187] para resumir: es un método de los filósofos políticos, Maquiavelo y Burke, abogados en asuntos internacionales Vattel y Oppenheim, folletistas Gentz ​​y Cobden, historiadores y Kirin Ranke. Se debe a que este enfoque ha sido la norma durante tanto tiempo, podemos llamarlo un clásico. El segundo enfoque que yo llamaría científica. Elegí el término" científico" y no un" cientificista" con el fin de no disminuir el uso del término negligencia en la importancia de la cuestión que quiero discutir. El uso del término" científico" para este segundo enfoque, no me refiero tanto a lograr, como el deseo de los que prefieren. Ellos buscan construir una teoría de las relaciones internacionales, cuyas disposiciones se basan en pruebas matemáticas y lógicas o en los procedimientos de verificación empíricos rigurosos. Algunos de ellos creen que la teoría clásica de las relaciones internacionales no tienen ningún valor y se imaginan ser los fundadores de una ciencia completamente nueva. Segundo admitir que los resultados del enfoque clásico tienen algún valor, y posiblemente incluso los tratan con cierta simpatía, pero similar a aquella con la que el propietario del coche modelo 1965 puede mirar el coche arcaico. Sin embargo, la esperanza y creen que su propia dirección en la teoría de la sustitución completa de la anterior. Al igual que los positivistas lógicos, que intentaron en los años 1930. usurpar el filósofo Inglés, o como un brillante jóvenes tecnócratas McNamara, cuando llegaron al Pentágono, creyéndose nuevos, bien informados y de sangre fría la gente, para superar el agotamiento y la disciplina o psevdodistsiplinu vago, que se había establecido previamente para algunos trucos extraños, evitando el método científico, pero al final es inevitable siempre visto obligado a ceder ante él. En este sentido está presente en la teoría de los sistemas internacionales desarrollada por Morton A. Kaplan et al. Una aproximación científica a la teoría de las relaciones internacionales, en diversas extrapolaciones de John von Neumann y Oskar Morgenstern teoría de juegos, una teoría de la negociación Thomas Schelling, en las obras de Karl Deutsch de la comunicación social, en el estudio de las alianzas pol...


page 1-of-9 | >> Next